Infezioni nosocomiali, CTU e onere della prova della struttura sanitaria: il caso di una delibera aziendale scambiata per la prova dell’applicazione dei protocolli.

Il documento che pubblichiamo in calce, anonimizzato, è un atto amministrativo di sette pagine con cui, nel 2009, il direttore generale di un’azienda sanitaria “recepisce e approva” il protocollo per l’igiene delle mani e ne “stabilisce” l’osservanza in tutte le strutture aziendali.

In un recente giudizio per il decesso di una paziente di 47 anni – oltre quattro mesi di degenza, tre interventi neurochirurgici, infezioni da Klebsiella pneumoniae CRE, Acinetobacter baumannii e stafilococco meticillino-resistente, deiscenza della ferita chirurgica, morte tre giorni dopo il trasferimento in riabilitazione – i CTU hanno indicato questa delibera, insieme ai protocolli allegati, come prova che “risulta documentata l’adozione e applicazione nella pratica clinica delle procedure in tema di prevenzione e controllo delle infezioni”. Nella bozza il tema non era nemmeno affrontato: è comparso dopo le osservazioni critiche, come elenco dei documenti depositati dalla convenuta. Conclusione: infezioni “non evitabili”, nessuna responsabilità.

Leggetela. Non c’è una data di esecuzione, non c’è un reparto, non c’è un turno, non c’è un operatore. C’è la firma di un direttore generale che approva un opuscolo. Anzi: a pagina 4 la stessa delibera ammette che “il lavaggio delle mani è praticato meno della metà delle volte in cui sarebbe necessario” e che l’igiene delle mani “dimostra un modesto livello di aderenza degli operatori sanitari”. Il documento prodotto per dimostrare la compliance certifica, nero su bianco, che la compliance non c’era.

Che cosa chiede la Cassazione

La Cassazione lo ripete da anni (Cass. 11599/2020, 4864/2021, 6386/2023 e, da ultimo, ord. 24916 del 1° settembre 2026): la struttura deve provare non solo “di aver adottato tutte le cautele prescritte dalle vigenti normative e dalle leges artis”, ma “di aver applicato i protocolli di prevenzione delle infezioni nel caso specifico”, fino all’“indicazione dell’orario della effettiva esecuzione delle attività di prevenzione del rischio”. A settembre la Suprema Corte ha cassato una sentenza d’appello che si era accontentata del certificato di sanificazione del posto letto. Figuriamoci di una delibera di tre anni prima del ricovero.

Esistenza e applicazione di un protocollo sono due fatti diversi

Il primo si prova con un atto; il secondo con la cartella clinica, le schede di sorveglianza, i registri di sanificazione, i consumi di gel idroalcolico, gli audit sull’adesione. Quando una CTU confonde i due piani non fa un accertamento: ribalta l’onere della prova a danno di chi quell’infezione l’ha subita.

È su questo che AVVIDASA chiede attenzione a giudici e consulenti: la prova liberatoria della struttura non è un faldone di protocolli, è la dimostrazione di ciò che è stato fatto, quel giorno, in quel reparto, su quel paziente.

Il documento

Ente, luoghi, numeri di protocollo, date identificative e firmatari sono stati oscurati.

Riferimenti

• Cass. civ., sez. III, 15 giugno 2020, n. 11599
• Cass. civ., sez. III, 23 febbraio 2021, n. 4864
• Cass. civ., sez. III, 3 marzo 2023, n. 6386
• Cass. civ., sez. III, ord. 1° settembre 2026, n. 24916
• Trib. Lecce, 31 gennaio 2026, n. 391 (igiene delle mani: non basta predisporre i protocolli, occorre provarne il concreto rispetto)
• Trib. Bologna, 27 ottobre 2025, n. 2736